מורנו ואח' נ' ביטוח ישיר בע"מ

פסק דין

רכבם של מוטי ותמר מורנו (להלן: "התובעים") נגנב ביום 31.10.09 (להלן: "מקרה הביטוח").

עובר למקרה הביטוח, התובעים רכשו מהנתבעת פוליסת ביטוח מקיף לרכבם ומספרה 386748401 (להלן: "הפוליסה").

אין חולק כי ארע מקרה הביטוח וכי הפוליסה הייתה בתוקף ומכסה את האירוע.

עקב קרות מקרה הביטוח, הנתבעת שילמה לתובעים סך של 20,125.34 ₪, כאשר לטענת התובעים היה על הנתבעת לשלם להם את הסכומים שלהלן: 24,500 ₪ (שויו הבסיסי של הרכב עפ"י מחירון לוי יצחק) + תוספת של 1,000 ₪ במחיר לאור הקילומטרג' הנמוך, ובסה"כ היה על הנתבעת לשלם לתובעים את הסך של 25,500 ₪, אלא שבפועל, וכאמור לעיל, הנתבעת שילמה להם אך ורק סך של 20,125.34 ₪.

מנגד, הנתבעת טוענת כי אכן, שוויו הבסיסי של הרכב הנו: 24,500 ₪, אלא מאי? ממחיר זה יש לבצע את ההפחתות וההעלאה שלהלן:

הפחתה בגין דגם LX – 3%.

הפחתה בגין דגם ידני – 8%.

העלאה בגין מיעוט בעלים – 1%.

הפחתה בגין י.ע.קודמות – 5.5%.

לאחר ההפחתות הנ"ל ערך הרכב הנו: 20,812 ₪.

הנתבעת טענה עוד, כי אין לקבל את טענת התובע, לפיה מגיעה לו תוספת של 1,000 ₪ לאור הקילומטרג' הנמוך. לטענת הנתבעת מדובר בטענה בלתי מבוססת. כפי שיפורט בהמשך, דבריו וטיעוניו של התובע, נמצאו אמינים עליי והנני מאמינה לו כי הקילומטראז' של רכבו היה נמוך והוסיף על ערך הרכב. הנתבעת לא טרחה לסתור טענה זו ולו במאומה ובחרה לא לחקור את התובע למרות שמטעם הנתבעת הופיע נציג מנוסה בתביעות אלה. מחירון לוי יצחק עליו מסמתמכת הנתבעת מעניק תוספת בגין קילומטראז' נמוך. גם הנחיות המפקח על הביטוח שיפורטו בהמשך, מאפשרות הכרה בתוספת זו ככל שתוכח על ידי המבוטח. כאמור, נתתי אימון מלא בדברי התובע, ולא התרשמתי מנטייה להגזמה כלשהי בדרישותיו.

הנתבעת טענה עוד כי מסכום הביטוח היה עליה לקזז את הסך של 686.66 ₪ וזאת, בשל מיצוי הפוליסה כאמור בס' 6.3 לפוליסה ועל כן, היא קיזזה סכום זה כדין. התובע טען כי קיזוז זה נעשה שלא כדין ובתגובה לטענה זו, הנתבעת הסתפקה בלהפנות לסעיף 6.3 בפרק א' לפוליסה. ומה קובע הסעיף? " תוקף פוליסה זו יפקע עם שיפוי המבוטח בשל אובדן גמור כאמור בסעיף זה ובסעיף 9, ולא תהיה למבוטח זכות להחזר פרמיה".

הנתבעת לא טענה כי התובע חייב לה סכום כלשהו עבור פרמיית הביטוח ועל כן, לא ברי מדוע קיזזה את הסך של 686.66 ₪ מסכום הביטוח. אמנם, הפוליסה קובעת כי במקרה של שיפוי המבוטח בשל אובדן גמור לא תהא למבוטח זכות להחזר פרמיה, אך על סמך סעיף זה כשלעצמו, לא ניתן לקבוע כי אכן, במקרה דנן, הנתבעת הייתה זכאית לקזז פרמיה מסכום הביטוח. הנתבעת הייתה אמורה להוכיח כי התובע חייב לה את אותו סכום שקוזז על ידה בגין יתרת הפרמיה. משלא עשתה כן, הדבר פועל לרעתה. לאור מסקנתי זו, לא ראיתי צורך לדון בשאלת חובת הגילוי המוטלת על המבטחת בשלב הטרום חוזי בהקשר זה.

ובאשר ליתר ההפחתות:

בטיעוניו בפניי, התובע טען, כי עת ביקש לבטח את הרכב, הנתבעת לא ביקשה לדעת מאומה אודות עברו של הרכב. הנתבעת לא שאלה אם לרכב היו תאונות קודמות ו/או ירידות ערך קודמות, הנתבעת לא הסבירה לתובע כי בקרות מקרה הביטוח היא תשלם לו את שווי הרכב לפי מחירון לוי יצחק לאחר ביצוע כל מיני הפחתות. הנתבעת ביטחה את הרכב לפי שוויו הבסיסי על פי מחירון לוי יצחק ללא ביצוע הפחתה כלשהי. דבריו אלה של התובע גם הם נמצאו אמינים עליי ולא נסתרו על ידי הנתבעת כלל וכלל. התובע המשיך וטען, כי לאור הנ"ל, הוא סבר, ולדעתי בצדק, כי משהינו משלם פרמיה לפי מחיר בסיס מלא, אזי גם בעת צרה, הוא יקבל לפי מחיר הבסיס המלא (אין חולק כי הכוונה למחיר המלא ביום מקרה הביטוח).

בתגובה, הנתבעת טענה כי לערך הרכב הבסיסי אין כל חשיבות לחישוב גובה הפרמיה!! לאחר מכן, חזרה בה הנתבעת מטענתה וציינה כי מרכיב ערך הרכב במהלך החיתום הוא קטן. הנתבעת לא יכלה לומר אם זה 6 או 8 או 14 אחוזים.

תהא השפעתו של שווי הרכב הבסיסי על גובה הפרמיה אשר תהא, ברי כי הבסיס מתחת לטיעוני הנתבעת שניסתה למזער עד כדי ביטולה של השפעת שוויו הבסיסי של הרכב על גובה הפרמיה, נשמט. ומכל מקום, ומבלי להיכנס לגורמים המשפיעים על קביעת הפרמיה, הרי במקרה דנן, הנתבעת לא הכחישה כי גבתה פרמיה בהתאם לשווי ערך הבסיס המלא של הרכב ללא כל הפחתה.

הנתבעת הוסיפה וטענה עוד, כי רכבם של התובעים נפגע בעבר והם קיבלו פיצוי מאת הנתבעת בגין ירידת ערך ועל כן, אינם זכאים לפיצוי נוסף בגין ירידת ערך. התובע בטיעוניו בפניי, לא הכחיש טענה זו, אך עדיין איני סבורה כי יש בכך משום הקניית זכות לנתבעת לקזז מערך הביטוח, בקרות מקרה הביטוח סכום כלשהו, כאשר אותה הפחתה לא נלקחה בחשבון בשלב הטרום החוזי ובעת חישוב הפרמיה שיש לגבותה תמורת ביטוח הרכב, הכל כפי שיפורט בהמשך. הנתבעת לא טענה כי לאחר ששיפתה את התובע בגין אותה ירידת ערך, היא החלה לגבות ממנו פרמיה לפי ערכו המופחת של הרכב.

המסגרת הנורטמיבית